“於”、“于”、“乎”是上古常用的三个介词，它们的主要语法功能在于引进与动作行为有关的处所、原因、对象、方式，表示比较、被动等用法。由于它们在用法上十分相似，对这三个词的关系历来存在着不同看法。汉魏学者认为这三个字是同义词，如《说文》：“于，於也”。《广雅·释言》：“於、于也。”《吕氏春秋·贵信》“又况乎人事”注：“乎，於也。”《经籍纂诂》：“于，於也”，［大戴记曾子制言上注］引《中庸》“莫见乎隐莫显乎微作莫见於隐莫显於微”。《古书虚字集释》：“於，于也；于，於也；乎，於也。《孟子·尽心》：‘同乎流俗，合乎污世’论衡引‘乎’皆作‘於’。”杨树达《词诠》：“乎，介词，与‘於’同，介词‘於’诸用法，‘乎’率皆有之。於，于二字用法全同，於字所有介词诸义，于字大率皆有之。”段玉裁《说文解字注》：“此字(指於)既出，则又于於为古今字……凡经多用于，凡传多用於”。高本汉作《左传的真伪及其性质》，认为“於”字多用于人名的前面，“于”多用于地名的前面。他这种看法其实是不对的，从甲骨文起，“于”字已用于对人了，如“告追于王(多友鼎)”。现代学者有的认为“於”、“乎”、是“于”的书写变体，它们的区别只是时间的先后，而不是语法作用的不同。也有的认为他们在某些语法作用上是不同的，如王力说“在先秦某些典籍中(左传·墨子·荀子等)，‘于’、‘於’、‘乎’同时应用，我们很难说纯然是由於时代不同”。①《古代汉语虚词通释》：“乎”与“於”相似，不同的是，“於”及其宾语少数必须在动词之前，而“乎”及其宾语只能放在动词或形容词的后边。那么，它们之间到底有没有区别，如何区别呢?
《孟子》是先秦诸子代表作之一，又是儒家经典作品，应该比较真实的反应了当时的用字情况，后世传抄误写改写的可能性也比较小，所以我们选取它作为研究资料。下面我们通过对《孟子》一书这三个字用法的比较来看一下。作为介词，“于”字共出现30次，“於”字496次，“乎”44次。
1、引进行为的处所，相当于现代汉语的“在”、“到”、“从”这是最常用的一个用法。“于”字的这种用法共出现14次。
至～歧下
《梁惠王下》
邑～歧山之下居焉
《梁惠王下》
则塞～天地之间
《公孙丑上》
吾闻出～幽谷迁-乔木者，未闻下乔木而入-幽谷者
《滕文公上》
裸将～京
《离娄上》
舜往～田
《万章上》
放太甲～桐
《尽心上》
“乎”的这种用法共21次
君之民老弱转～沟壑
《梁惠王下》
鸡鸣狗吠相闻而达～四境
《公孙丑上》
昔者鲁缪公无人～子思之侧
《公孙丑下》
故沛然德教溢～四海
《离娄上》
得志行～中国若合符节
《离娄下》
放～四海
《离娄下》
是故知命者不立～废墙之下 《尽心上》
使老稚转～沟壑、
《滕文公上》
泄柳申详无人～缪公之侧
《公孙丑下》
“於”133次
王立～沼上
《梁惠王上》
河内凶则移其民～河东
《梁惠王上》
移其粟～河内
《梁惠王上》
颁白者不负戴～道路矣
《梁惠王上》
王坐～堂上
《梁惠王上》
使天下化者皆欲立～王之朝，耕者皆欲耕～王之野，商贾皆欲藏～王之市，行旅皆欲出
～王之涂。
《梁惠王上》
今王鼓乐～此
《梁惠王下》
今王田猎～此
《梁惠王下》
臣始至～境
《梁惠王下》
则是方四十里为阱～国中
《梁惠王下》
齐宣王见孟子～雪宫
《梁惠王下》
放～琅琊
《梁惠王下》
出舍于郊
《梁惠王下》
民以为将拯已～水火之中也
《梁惠王下》
反～齐，止～嬴
《梁惠王下》
泛滥～天下
《梁惠王下》
兽蹄鸟迹之道交～中国
《梁惠王下》
北学～中国
《梁惠王下》
与其受讪其良人而相泣～中庭
《离楼下》
……
在处所介词的用法上，“於”的出现频率远远高于“于”和“乎”。
2：引进行为的对象，相当于现代汉语的“向”“给”对(于)等。
“于”：9次
刑～寡妻
《梁惠王上》
以对～天下
《梁惠王上》
侯～周服侯服～周
《离娄上》
“乎”：10次
或问～曾西日
《公孙丑上》
不得～亲不可以为人，不顺-亲不可以为子
《离娄上》
“於”：290次
吾欲使子问～孟子
《滕文公上》
然友之邹问～孟子
《滕文公上》
入揖～子贡
《滕文公上》
长亘问～公明高曰
《万章上》
逢蒙学射～羿
《离娄下》
3：表示比较。
“于”：2次
～汤有光
《滕文公下》
胁肩谄笑，病～夏畦
《滕文公下》
“乎”：5次
拔～其萃
《公孙丑上》
故君子莫大～与人为善
《公孙丑上》
则不敬莫大～是
《公孙丑下》
孝子之至莫大～尊亲，尊亲之至莫大～以天下养 《万章上》
“於”：44次
则无望民之多～邻国也
《公孙丑上》
且王者之不作未有疏～此时者也
《公孙丑上》
德之流行，速～置邮而传命
《公孙丑上》
自生民以来未有盛～孔子也
《告子下》
方寸之木可使高～岑楼
《告子下》
养心莫善～寡欲
《尽心下》
王力先生认为“於”字后起，“於”字前所介的是形容词(往往用于比较)时，只能用“於”
，不能用“于”。然而我们通过以上例证发现，“於”“于”均可用于比较，意义上并没有
什么区别。
4、表示被动
“于”：1次
愠～群小
《尽心下》
乎：
《孟子》中未出现“乎”的被动用法。然《荀子·王霸》中有：“刑赏已诺，信乎天下矣
。”“信乎天下”即“信于天下”，被天下信”。
於：8次
劳力者治～人
《滕文公上》
治～人者食人
《滕文公上》
除此之外，“於”还出现了引进时间状语的用法，共8次。
於斯时也
《万章上》
宿於昼
《公孙丑下》
“于”字也有这种用法，如：
自朝至于日中昃不遑暇食
《尚书·无逸》
“乎”字表示时间的用法直到中古才产生：
生乎吾前韩愈
《师说》
这三个字的用法可用下表示：
出现次数
用法 |
处 所 |
对 象 |
比 较 |
被 动 |
| 於 |
133 |
290 |
44 |
8 |
| 于 |
14 |
9 |
2 |
1 |
| 乎 |
21 |
10 |
5 |
0 |
总结：
本文虽属个案分析，不能得出普遍性结论，但也具有一定的典型性，从中可以窥见其用
法特点。
“於”“于”语法意义基本相同，加拿大闻宥先生认为：“于”“於”的区别是时间的先后，而不是语法作用的不同。②王力先生在《汉语史稿》中认为只有“於”可用于比较级，在《孟
子》中显然是不符合实际情况的。《马氏文通》说：“乎”“於”两字同一用法，而有时不能相易者，此则系乎上下文之语气耳。
在《孟子》中，“於”共出现497次，除用作“乌”一例之外，几乎专用作介词；“于”共
出现34次，用作介词30次；“乎”出现200次，用作介词的只有44次。
可如表示：
| 字 |
於 |
于 |
乎 |
| 出现次数 |
497 |
34 |
200 |
| 介词用次 |
496 |
30 |
44 |
| 二者比例 |
99% |
88% |
22% |
可见，“於”和“于”除少数例外，基本上是介词用法，而且它们用法上几无区分，可互换互用。“於”字后起，甲骨文中只有“于”没有“於”字。
辛酋卜，争贞：今日王步，于敦，亡?
贞：王往，出，于敦?贞：王弗往，出，于敦?(合7943)
甲申卜，翌日乙王其越，于无?
到了春秋时期，“於”才出现，而在《孟子》中，我们看到，“於”的出现频率远远高过“于”，这是否意味着后起的“於”正在逐渐代替“于”呢？“乎”主要是作语气词，它是“吁”的本字，意为呼气；“于”，罗君惕先生认为：象气朝上呼出，“吁”的本字。可推测：由于“乎”与“于”的本义相同，从而在某些用法上取得一致。不应把二者看作是异体字，因为它们在用法上差别较大，郭锡良先生认为：“先秦典籍中的介词‘于’在书写上有几种变体，即又作‘於’‘乎’‘诸’”。③似显不妥。对于它们之间的关系，应该这样定义：“於”“于”是古今字，王力先生称为同源词，骈词，把“乎”看作是它们的同义词。 |
[封 面] [
